החלטה בתיק ת"א 57902-03-11

מבוא וטענות הצדדים בתמצית:

1. בפניי בקשה לסילוק התביעה על הסף אשר הוגשה על ידי הנתבע (להלן: "המבקש") כנגד התובע (להלן: "המשיב").

2. המשיב הגיש תביעה כספית על סך 260,000 ש"ח כנגד המבקש. במסגרת כתב התביעה טען המשיב כי המבקש, אשר הנו בעל מניות ודירקטור בחברת סמארט אנרג'י סולושן (להלן: "החברה") יצר בפניו מצגי שווא כוזבים אודות מצבה של החברה ושידלו לרכוש מניותה. לטענת המשיב, בעקבות מצגי השווא אודות הכדאיות ברכישת מניות החברה, במהלך השנים 2006-2009 רכש הוא מניות החברה בסך כולל של 260,000 ש"ח כאשר לאחר מכן חלה ירידה חדה בשער המניה עד שהגיעה למצב בו אין לה כל רוכשים. לטענת המשיב, המבקש ידע אודות מצבה האמיתי של החברה ובהציגו את מצגי השווא הכוזבים כלפי המשיב גרם לו לנזקים ולכך שהשקעתו ירדה לטימיון.

3. לטענת המבקש בבקשה זו יש לסלק את התביעה על הסף מכמה טעמים והם: העדר סמכות, העדר יריבות והעדר עילה. בנוגע לסוגית הסמכות טען המבקש כי בית המשפט בישראל נעדר סמכות לדון בתביעה שכן הפורום הנאות לדון בה הנו פורום אמריקאי זאת לנוכח העובדה כי החברה עימה התקשר המשיב נסחרת בבורסה האמריקאית. עוד נטען בהקשר זה כי באם יקבע כי קיימת סמכות לפורום הישראלי הרי שזו מוקנית לבית המשפט בירושלים מכח תקנה 6 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות") שכן לא מתקיימות החלופות בתקנה 3 לתקנות. בנוסף לכך טען המבקש להעדר יריבות בינו לבין המשיב שכן לא נטען כלפיו כי היעוץ הנוגע למניות נעשה בשכר או מתוקף עיסוק כיועץ השקעות או מנהל תיק השקעות וכי טענות המשיב היו צריכות להיות מופנות כלפי החברה. כמו כן טען המבקש להעדר עילה שכן לטענתו המשיב רכש מניה "ספקולטיבית", ידע כי קיים סיכון להפסד השקעתו ואין לו להלין אלא על עצמו.
4. לטענת המשיב, המעשים והמחדלים המיוחסים בתביעתו למבקש, שהנו אזרח ישראלי ואורגן של החברה, בוצעו במדינת ישראל ועל כן, נתונה לבית המשפט בישראל הסמכות לדון בתביעה שהוגשה כנגד המבקש. בנוסף לכך נטען כי הסמכות המקומית נתונה לבית המשפט בחיפה לנוכח העובדה כי המקום שנועד לקיום ההתחייבות הנו חשבון הבנק של המשיב אשר ממנו שולמו התשלומים בעבור רכישת המניות ואשר נמצא בחיפה. עוד צוין כי גם אם יקבע שהסמכות המקומית אינה נתונה לבית המשפט בחיפה אלא לבית המשפט בתל אביב שם התקיימו הפגישות העסקיות בין הצדדים, הרי שלנוכח הקרבה הגאוגרפית בין חלופות אלו אין להעביר את הדיון. ביחס לטענת המבקש בדבר העדר עילת תביעה טען המשיב כי באם יוכיח טענותיו יהיה מחויב המבקש לפצותו בגין הנזקים אשר נגרמו לו ועל כן הרי שקיימת עילת תביעה.

דיון והכרעה:

5. לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, הנני סבורה כי דין הבקשה לסילוק התביעה על הסף להידחות. להלן אנמק.

6.      ראשית, אין בידי לקבל את טענת המבקש בדבר פורום לא נאות. התביעה שבנדון הוגשה כנגד המבקש שהנו אזרח ישראלי אשר מתגורר במדינת ישראל ואשר המעשים הנטענים לגביו לכאורה בכתב התביעה בוצעו במדינת ישראל. אמנם, החברה אשר מניותיה נרכשו על ידי המשיב הנה חברה אמריקאית אולם יחד עם זאת ובניגוד לטענות המבקש בבקשתו, טענות המשיב אינן מועלות כנגד החברה והיא איננה הנתבעת במסגרת הליך זה אלא המבקש עצמו הוא זה אשר נתבע. כידוע, "רק אם האיזון בין הזיקות לפורום הישראלי לבין הזיקות לפורום הזר נוטה בבירור, באופן ניכר, לפורום הזר, יחליט בית המשפט כי אין הוא מהווה פורום נאות" (א. גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, (מהדורה עשירית, תשס"ט), בעמ' 48). אשר על כן, ומשמירב הזיקות קושרות את ההליך דנן לפורום ישראלי ולא לפורום זר, אין מקום לקבל טענת המבקש בדבר פורום לא נאות.

7.      שנית, ביחס לטענות המבקש בדבר העדר יריבות והעדר עילה הרי שדינן להידחות. מעיון בכתב התביעה עולה כי טענות המשיב כנגד המבקש מופנות כלפיו כדירקטור ובעל מניות בחברה אשר לכאורה הציג מצג שווא כוזב ביחס למצב החברה תוך שכנוע המשיב להשקיע כספים ולרכוש את מניותיה. על כן טענותיו של המבקש כי לא נטען כלפיו שיעץ לרכוש מניות כיועץ השקעות או כמנהל תיק השקעות וכן טענותיו כי לא נכרת הסכם בין הצדדים אין בהן כדי להביא לסילוק התביעה על הסף. כמו כן ביחס לטענותיו בדבר ידיעת המשיב אודות הסיכון הטמון בהשקעתו, הרי שראוי כי טענות עובדתיות אלו יתבררו במסגרת קיום ההליך ואין בהן כדי להביא לסילוק התביעה בשלב מקדמי זה.

8. שלישית, ביחס לסוגית הסמכות המקומית, אין בידי לקבל את טענת המבקש כי במקרה דנן לא מתקיימת אף אחת מן החלופות הקבועות בתקנה 3 לתקנות ועל כן הסמכות המקומית נתונה לבית המשפט בירושלים לפי תקנה 6 לתקנות. במסגרת בקשתו ציין המבקש כי מקום מגוריו מצוי בתחום השיפוט של בית המשפט בירושלים. על כן, הרי שמתקיימת החלופה הראשונה בסעיף 3(א) לתקנות ומשכך אין תחולה לתקנה 6 לתקנות שכן תקנה זו תחול רק כאשר מדובר בתובענה "שאין מקום שיפוט המתאים לה לפי תקנות אלה או לפי כל דין אחר".

9. כמו כן, המבקש בבקשתו ובתשובתו בחר שלא להתמודד לגופו של עניין עם טענות המשיב ביחס לסמכות המקומית. כך, בנוגע לטענת המשיב בדבר הסמכות הנתונה לבית המשפט בתל אביב, לא טען המבקש לגופו של עניין ולא הכחיש כי אכן התקיימו במקום זה הפגישות העסקיות בין הצדדים, אלא טען כי מדובר הוא בטענה כבושה. אין בידי לקבל טענתו זו של המבקש שכן טענת המשיב ביחס לסמכות המקבילה עלתה בתגובה לבקשת המבקש בה התייחס הוא במפורש לסוגיית הסמכות המקומית.

בנוסף לכך, אף ביחס לטענת המשיב כי הסמכות המקומית נתונה לבית המשפט בחיפה שכן זהו המקום אשר נועד לקיום ההתחייבות, בחר המבקש שלא לטעון לגופו של עניין. מלבד הבעת התנגדות לניהול הדיון בחיפה וטענה כללית לפיה המקום אשר נועד לקיום ההתחייבות הנו ארה"ב, לא ציין המבקש דבר. לעומתו, הסביר המשיב בבקשתו מדוע חיפה הנו המקום אשר נועד לקיום ההתחייבות וציין כי במקום זה מצוי חשבון הבנק אשר ממנו שולמו כל התשלומים בעבור רכישת המניות. גרסתו זו של המשיב לא נסתרה על ידי המבקש ועל כן לא ניתן לשלול בשלב זה של ניהול התיק בו טרם נערך בירור עובדתי, כי הסמכות המקומית נתונה גם לבית המשפט בחיפה. 

10. אשר על כן לנוכח קיומן של מספר חלופות מהחלופות הנקובות בתקנה 3(א) לתקנות ובהן חלופה המקנה סמכות לבית המשפט בחיפה וכן בהתחשב במגמת הפסיקה לפיה אין לייחס משמעות מופרזת לשאלת הסמכות המקומית שכן המרחקים בין מרבית הערים בארץ אינם גדולים, הרי שאין מקום להעביר את הדיון בתיק לבית המשפט בירושלים (ראה גורן לעיל, בעמ' 35).
11. לנוכח כל האמור לעיל הרי שדין הבקשה לסילוק התביעה על הסף להידחות.

12. כתב הגנה מטעם המבקש יוגש בתוך 30 יום מהיום.

13.  אין צו להוצאות.

14.  המזכירות תמציא העתק ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, י"ט תמוז תשע"א, 21 יולי 2011, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: